viernes, 18 de diciembre de 2009

jueves, 3 de diciembre de 2009

¿La imaginación es lo que provoca que creamos en Dios?

Este articulo me lo piratie de AQUI

He traducido este artículo que puede explicar por qué solemos otorgar méritos - y culpas - a Dios, que en realidad es inocente...

Sólo los humanos practican la religión porque son las únicas criaturas en la tierra que han desarrollado la capacidad de la imaginación.

Ese es el argumento del antropólogo franco-británico Maurice Bloch de la London School of Economics. Bloch se opone a la noción popular de que la religión evolucionó y se propagó porque promueve la vinculación social, como se ha argumentado por algunos antropólogos.

En cambio, sostiene que en primer lugar, el ser humano ha tenido que evolucionar en su arquitectura cerebral para imaginar cosas y seres que no existen físicamente, y para creer en la posibilidad de que las personas - de alguna manera- puedan vivir después de haber muerto.

Una vez logrado esto, el ser humano pudo utilizar lo que Bloch denomina "trascendencia social" y unificarse en grupos, naciones y clanes, o incluso con grupos imaginarios, como los muertos. La trascendencia social también permite a los humanos a seguir los códigos idealizados de conducta asociados con la religión.

"Lo que la trascendencia social requiere es la capacidad de vivir - en alguna medida - en la imaginación", explica Bloch.

"Uno puede ser un miembro de un grupo trascendental, o de una nación, a pesar de que nunca se entra en contacto con los demás miembros de la misma", dice Bloch. Además, la composición de estos grupos, "si son clanes o naciones, también puede incluir a los vivos y a los muertos."

Actualmente, esta idea de comunidades que vinculan vivos y muertos, ocurre en la noción cristiana de ser "un solo cuerpo con Cristo", o la islámica "Ummah" unir a los musulmanes.

Los animales no tienen esta capacidad de trascendencia social, ni siquiera nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, afirma Bloch. Y la razón es que no pueden imaginar más allá de un círculo social inmediato, o hacia atrás y hacia adelante en el tiempo, capacidad que sí tienen los humanos.

Bloch cree que nuestros antepasados desarrollaron la arquitectura neuronal necesaria para imaginar antes o alrededor de hace 40-50,000 años, al final de la Edad de Piedra.

En la misma época, las herramientas que usaba el hombre para cazar y que habían permanecido monótonamente primitivas comenzaron a sofisticarse. El arte comenzó a aparecer en las paredes de las cuevas, y en los entierros se empezaron a incluir objetos, lo que sugiere la creencia en una vida futura, y por tanto la " trascendental social ".

Sin embargo, Bloch sostiene que la religión es sólo una manifestación de esta capacidad única para formar lazos con sistemas de valores, personas que no existen o que son distantes.

"Una vez que nos damos cuenta de esta omnipresencia de lo imaginario en lo cotidiano, no queda nada especial para explicar sobre la religión", dice.

Chris Frith, del University College de Londres, co-organizador de la reunión "Sapient Mind", celebrada en Cambridge en septiembre pasado, cree que Bloch es correcto, pero que "la teoría de la mente" - la capacidad de reconocer que otras personas o criaturas existen, y piensan por sí mismas- puede ser tan importante como la evolución de la imaginación.

"Tan pronto como se tiene la teoría de la mente, existe la posibilidad de engañar a otros, o ser engañados", dice. Esto, a su vez, genera un sentido de justicia e injusticia, que podría llevar a los códigos morales y la posibilidad de un responsable de la vigilancia" - Dios - que puede ver y castigar a todos los impíos.

¿Sera cierto esto? Si lo es, tendremos que empezar a buscar a alguien más para otorgarle méritos y culpas...

Este artículo es una traducción de extractos de las siguientes fuentes:



http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1499/2055 (Fuente original)
http://www.newscientist.com/article/dn13782-religion-a-figment-of-human-imagination.html (que citó el artículo original en inglés)
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2009/10/did-development-of-human-imagination-50000-years-ago-lead-to-belief-in-god.html (que citó el artículo original en inglés)

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Otro año de evasion de impuestos

Se acerca el teletón, el numero 12 ya, y con él, la larga lista de publicidad cargada de imágenes y peticiones chantajistas, incluida ahora la crisis. Los anuncios de este año nos dicen que si un niño “teletón” es capaz de dar tres pasos nosotros estamos obligados a dar tres pesos, por muy difícil que sea nuestra situación debemos ayudar.
No me voy a poner a escribir de porque el teletón es un gran negocio, todo el que tenga acceso a internet debe haber leído algún mail explicándolo. Sólo dejare en el aire una idea que me surgió hace unos meses, cuando empezaron con el bombardeo de la cercanía de este “evento altruista”. Hasta el año pasado, me imaginaba como Televisa, Banamex y el resto de involucrados en el negocio se pondrían en evidencia si los donativos dejaran de ser deducibles de impuestos, pero eso pondría en riesgo a todas las asociaciones que dependen de ellos para subsistir, ahora pienso que sería bueno que simplemente se obligara a Televisa a entregar un recibo a todo el que done al teletón, así los impuestos se deducirían a quien en realidad desembolse el dinero. Ya no evadirían impuestos los televisos, pero creo que seguiría siendo un buen negocio, con toda la mercadotecnia que lo rodea.
Lo peor de todo es que con el paso del tiempo, ya todos hacen esto, Tv Azteca con sus causas mensuales, los supermercados, los bancos, etc., prácticamente a uno lo terminan obligando a cooperar para que alguna empresa pague menos impuestos.
Ayudemos, cuando podamos y queramos, sin que se nos chantajee y a asociaciones que no persigan fines diferentes al altruismo.

domingo, 22 de noviembre de 2009

se me olvidaba pegar los links


web: http://www.metalazteca.org/
ms: www.MySpace.com/hornedcast
rss: http://feeds.feedburner.com/hornedcast
link directo en mp3: http://ia341305.us.archive.org/2/items/Hornedcast87/087_hornedcast.mp3

HornedCast #87 anticristianismo 5


Les voy a hacer publicidad a los cuates del fanzine mutilador. Estos weyes estan clavados en una onda anticristiana con tintes paganos prehispanicos. Este podscat me gustó bastante, se los pasó para que lo escuchen. En particular los comentarios sobre las mamadas de Alcance Subterraneo, una iglesia cristiana metalera

miércoles, 15 de julio de 2009

Me parecio una buena aportacion

Hace mucho tiempo que yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo fe
–la fe es la palabra que se usa cuando no se puede explicar satisfactoriamente
una mentira-. Dios fue creado para explicar los misterios de la Naturaleza y del Cosmos.
Dios es siempre inventado para explicar cosas que no se entienden. Pero cuando se descubre
la manera de cómo trabaja algo, obtienes y comprendes unas leyes le arrebatan el protagonismo a Dios;
no lo necesitas más para explicar el principio del Universo. Sin el hombre no hay Dios,
pues somos tan vanidosos que pensamos que para nosotros se hizo todo éste Universo.

¿Por qué Dios dejo que en su libro sagrado se cometieran tantos errores? El primer pecado del hombre fue la fe,
y la primera virtud la duda. ¿Si Dios es omnipotente que le costaría acabar con el hambre mundial?,
los sacerdotes
de los cristianos afirman que su dios es el verdadero, se valen de las afirmaciones de la Biblia,
pero ese es un argumento
circular, no dice lo mismo el Corán? ¿Por qué si Dios intervino tantas veces y de forma milagrosa
en el antiguo testamento
protegiendo a su pueblo de los egipcios, babilonios, filisteos, romanos, etc.; no hizo nada frente
al holocausto nazi contra
su pueblo?

Claro Dios no tiene el poder suficiente para oponerse a alguien tan
feroz como fue Hitler, ¿O será que lo permitió para castigar a su pueblo
por haber asesinado a su hijo?

Bueno dirán muchos teístas que Hitler murió castigado pos sus actos
(aunque un poco tarde diría yo) pero por qué entonces criminalizan
a personajes tan valiosos para la tierra como Hume, Nietzsche, Volteire,
Maquiavelo, Darwin, Einstein, Galileo, etc. Si lo único que hicieron fue pensar.
¿Si son ciertas todas la historias de la Biblia por que ninguno de sus escritores
confirman sus milagros? Si una hoja cae de los árboles, a no ser por voluntad de Dios,
¿Por qué permitió que cayeran dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki?



Publicado por FELIPE para NO QUEREMOS RELIGION a las 14 de julio de 2009 21:36

miércoles, 8 de julio de 2009

ACERCA DEL COMENTARIO DECENTE

Si lo que se necesitan son fundamentos para desdeñar la religión, o miles de religiones, éstos sobran. La religión es por un lado un apoyo para el hombre, un soporte cuando las cosas van mal, una fuente de inspiración para obrar correctamente; eso en cuanto a sus seguidores honestos.

Pero enfrentémosolo, históricamente la religión ha demostrado también ser una poderosa herramienta de manipulación por medio de la culpa, de imposición política, de acumulación de riqueza para unos a costa de la pobreza de otros, y ha servido de móvil y pretexto para grandes masacres, de justificación para apropiarse de lo que no corresponde, y para mancillar el derecho de todos los otros.

Si defiendes el derecho a creer, eso habla muy bien de ti. Nosotros no criticamos a los creyentes que obran de buena fe. Criticamos a la Institución religiosa que no piensa como tú. ¿Piensas entonces que unos tienen menos derechos que otros a creer en el dios que les ha sido dado, en el conocimiento científico, o en que más les convenza? ¿Tengo que mencionar las Cruzadas, la conquista española, la Santa Inquisición, las miles de guerras en las que los católicos han impuesto su religión destruyendo la ideología, fe y cultura de tantos otros solo por ser distintos? Y No lo ha logrado con respeto, lo ha logrado a base de sangre, violencia, hipocresía, doble moral, esclavitud y por si fuera poco el sincretismo: la religión católica se fusiona con las creencias locales para poder ser aceptada más fácilmente, así que es falsa incluso en sus fundamentos.

Y si se defiende el derecho a la libre expresión, las imágenes existentes en este blog y en cualquier parte son nada para la religión, no le causan daño. Hieren sí, algunas sensibilidades, pero si se razona TODO ORGANISMO PÚBLICO (religioso, político, personas famosas, artístas etc) ESTÁ EXPUESTO A LA CRÍTICA Y A LA SÁTIRA, y esto no debe ofenderlos. Es la manera que la gente común tiene de expresarse, de demostrar su opinión. No es una falta de respeto porque a nadie imponemos que las vean, si uno entra en este blog es por su propia voluntad. Además, cada quién es libre de tomar o dejar lo que guste de cada imagen. No es como si torturáramos niños y personas influenciables para obligarlos a creer en nuestras ideas e idolatrar nuestros íconos antirreligiosos (cosa que sí ha hecho la religión). Esa es una postura que jamás tomaremos.

Este blog es solo un intento de incitar a la gente a PRNSAR POR SÍ MISMOS, a no seguir cual ganado la impostura de la iglesia, a meditar, a saber por qué se hacen las cosas y medir los efectos secundarios.

Mas que nada, mi razón personal para disentir de el obrar católico es la verdadera falta de respeto y consideración a la diversidad, y la aversión que me causa su doble moral.

Los homosexuales, las madres solteras, las personas de otras religiones, la gente de cualquier profesión, los enfermos de SIDA, hasta las mujeres que usan minifalda y miles de etcéteras han sido víctimas de sus ataques cuando merecen el mismo respeto y consideración que el mejor de los cristianos. La Iglesia a través de los años les ha negado ese respeto y ha intentado someterlos.

No solo eso, sino que ésta ha sido también un freno al avance humano, con el Tribunal del Santo Oficio, sometiendo y ejecutando a artistas, científicos, catedráticos tan solo por ir en contra de lo establecido. Y ha sido también la causante de la falta de valoración a la mujer, postulando que ésta no tenía alma, que es menos que el hombre, frenando el derecho a una libre sexualidad, tachándola de inmoral hasta por su vestimenta, volviendo prostituta a un ícono tan Importante como María Magdalena solo para restarle validez, con las innumerables cazas de brujas donde mataban a cualquier fémina que pensaba por si misma. Y podría extenderme largamente, citando cómo los santos pontífices apoyaron la causa nazi, como están saturados de dinero mientras los fieles pasan hambre etc etc etc. Vamos, ¿no tenemos memoria histórica? Entonces estamos condenados a repetir nuestros mismos errores.

Como dije, fundamentos sobran, y los planteamos con respeto. Muchos saludos y gracias por opinar.

lunes, 1 de junio de 2009

Comentario en contra pero descente

Espero esten bien, solo quiero escribir, estuve revisando su pagina y sus comentarios y solo comentarles lo siguiente. Su idea de crear un espacio para que las personas opinen es muy buena solo que carecen de fundamentos y además de que faltan al respeto las imágenes que suben. En la Iglesia si bien no es perfecta humanamente, lo es divinamente, los seres humanos tendremos por siempre errores pero aún así se hace el esfuerzo de remediar las cosas. La Iglesia así lo hace, hay muchas personas que no hacen bien su jale pero otras muchas más que sí son congruentes con lo que dicen y hacen. Yo les pido de favor que tengan más fundamentos de lo que hablan, investiguen, pregunten, y sobre todo pregúntense si muchas personas creen en Dios, porqué lo hacen? y qué hicieron para creer verdaderamente? Creanme que no se arrepentirán si intentan vivir la fe.
Que tengan buen día




Hace tiempo que lo venia analizando y quiza es cierto lo de las imágenes, si bien fui yo mismo quien las puso, si habria algunas que quisiera quitar, pero me causa conflictos de indole personal, caigo en algunas paradojas y aun no se que hacer, jeje.
No creemos que la iglesia sea divinimante perfecta porque no creemos en lo divino
Tener fudamentos, invenstigar y preguntar es algo que debemos hacer siempre, aquí lo intentamos, pero siempre habra quienes sepan mas y quienes crean saber mas. Creo que hablo por todos cuando digo que analizamos lo que se va a postear antes de hacerlo.

jueves, 28 de mayo de 2009

EL OADA CONTRA VINCENT NICHOLS Y CORMAC MURPHY-O'CONNOR

Vincent Nichols acaba de ser nombrado Gran Chamán Arzobispo de Westminster, o, lo que es lo mismo, líder de los católicos en Inglaterra y Gales. Durante la ceremonia de instalación, su predecesor, el cardenal Murphy-O’Connor, describió la carencia de fe como "el mayor de los males" -mayor incluso que el "pecado" mismo-, y culpó al ateísmo de cuanta guerra y destrucción han asolado a la humanidad. El recién mitrado, por su parte, defendió en una larguísima homilía el "bien" de la fe frente a la "insidia" del laicismo, afirmando, entre otras simplezas, que la oposición entre fe y razón impide la "búsqueda de la verdad", y que los laicistas como Richard Dawkins, en su empeño por difamar a la religión, alientan la intolerancia, porque "la fe no puede ser un fenómeno privado".

En suma, el nuevo Arzobispo arremetió contra el laicismo y el ateísmo, advirtiendo que suponen una amenaza que está socavando los fundamentos de la sociedad británica. Fue aplaudido con entusiasmo por el rebaño asistente, atemorizado por tan apocalíptico sermón, que describía a la minoría católica cercada -por el mismo demonio- en un país crecientemente secularizado, pero que insinuaba a la vez la necesidad de un "diálogo respetuoso", "por encima de superficialidades y eslóganes".

La omisión por parte del nuevo Arzobispo de cualquier referencia a los abusos perpetrados por el clero irlandés durante más de treinta años, un mal "endémico" que afectó a unos 35.000 menores, parece formar parte de las "superficialidades" aludidas. Nichols pretende quizá un "diálogo" en las alturas de la metafísica, donde la "razón" religiosa pueda lidiar en igualdad de condiciones con la ciencia, la lógica y la observación, y presentarse como un factor de estabilidad e integración social. Pero se cuela así una petición de principio inviable: que se obvie el papel histórico de la corporación criminal romana. El Arzobispo tuvo incluso la arrogancia de presentar como "valientes" a los abusadores confesos, en unas declaraciones previas a la ceremonia de instalación.

Hacemos nuestra la descripción que hace Dawkins de la teología cristiana como una construcción mental vacía de contenidos reales. Y añadimos la constatación de que el discurso alienado de ambos pájaros constituye un alegato por la teocracia y una amenaza a la libertad de pensamiento. La superstición mágico-religiosa está ganando terreno, y esas llamadas al "diálogo" -revestidas de milenarismo neogótico- resuenan como silbidos de serpiente. Vincent Nichols y Cormac Murphy-O'Connor se han sumado a nuestra galería de fanáticos perseguidores; de nuevo, se comprueba la intención difamadora de la jerarquía católica y su estrategia de criminalizar a quienes no compartimos sus mitológicas fantasías. Les pedimos, por ello, una retractación pública.

Fuentes:

Archbishop of Westminster attacks atheism but says nothing on child abuse. Times On Line, May 22 2009.
New Archbishop of Westminster Vincent Nichols attacks secularists. Telegraph, May 22, 2009.
El arzobispo de Westminster alaba el "coraje" de los curas pederastas confesos. Info Lliteras, 22 de Mayo de 2009.

OADA (Observatorio Anti-Difamación Atea)
http://defensa-atea.blogspot.com/

miércoles, 15 de abril de 2009

La mujer que dio a conocer el ateismo en los EEUU


Ahí les dejo una pequeña sinopsis de varios artukulos ke me enkontre en la red, es sobre una militante atea estadunidense ke no le temió al imperio religioso, desafiándolo logro ke el libre pensador no temiera por exponer sus ideales y no tuviera miedo a represarías .
Es una muestra más de personas ke an luchado contra la religión y el estado ke tienen dominada a la población.
La lucha continua................


Madalyn Murray O'Hair pasó al primer plano de la escena mediática americana a raíz del histórico proceso ante el Tribunal Supremo de los EEUU conocido como Murray versus Curlett, que el 17 de junio de 1963 declaró inconstitucional la obligación de leer la Biblia y de recitar oraciones en las escuelas públicas americanas.
Durante el proceso Madalyn Murray insistió en dejar claro que ella y su familia se oponían a dichas prácticas religiosas porque eran ateos, por ello el tribunal le pidió que redactase una breve declaración explicando qué significaba ser ateo. Esta declaración alcanzó amplia difusión al ser reproducida por los medios de comunicación, y permitió dar a conocer por primera vez al gran público una visión del ateísmo positiva expuesta por los propios ateos. La declaración, traducida al castellano por Ateus de Catalunya, dice así:


"Vuestros peticionarios son Ateos y definen su forma de vida de la siguiente manera: un Ateo se ama a sí mismo y ama a sus semejantes en lugar de amar a un dios. Un ateo piensa que el cielo es algo por lo que deberíamos trabajar ahora –aquí en la tierra– para que puedan disfrutarlo juntos todos los hombres. Un Ateo acepta que no puede conseguir ninguna ayuda por medio de la oración, pero que debe hallar en sí mismo la fuerza interior y la convicción necesaria para afrontar la vida, luchar con ella, someterla y poder disfrutarla. Un Ateo piensa que sólo conociéndose a sí mismo y a sus semejantes puede hallar la comprensión que le permita disfrutar con plenitud de la vida.
Por consiguiente un Ateo busca conocerse a sí mismo y a sus semejantes en lugar de conocer a un dios. Un Ateo piensa que debería contruirse un hospital en vez de una iglesia. Un Ateo piensa que debe realizarse un acto en vez de recitar una oración. Un Ateo se esfuerza por participar de la vida en lugar de escapar hacia la muerte.
Un Ateo desea vencer la enfermedad, erradicar la pobreza, acabar con la guerra. Desea que el hombre llegue a comprender y a amar a sus semejantes. Desea un modo de vida ético. Sabe que no podemos confiar en un dios ni dirigir nuestras acciones hacia la oración ni depositar nuestra esperanza para acabar con los problemas en un más allá. Sabe que nosotros somos los guardianes de nuestros hermanos pero que somos, primero, responsables de nuestras vidas; que somos personas responsables, que el trabajo por hacer está aquí y que ahora es el momento."



Como consecuencia de dicho proceso Madalyn Murray fundó la organzación American Atheists con el objetivo de luchar por los derechos civiles de los ateos y defender las libertades recogidas en la Primera Enmienda de la Constitución americana. Por ello fue insultada y calumniada por algunos sectores de la sociedad americana llegando a ser denominada por determinados medios de comunicación como la "mujer más odiada de américa".
Sin embargo su hijo Jon Murray y su nieta Robin Murray continuaron con su trabajo y hoy Madalyn Murray O'Hair es valorada realmente por las cosas que hizo. A ella se deben la primera biblioteca y archivos americanos sobre ateísmo, la primera convención nacional de ateos realizada en los Estados Unidos, así como la primera radio y programa de televisión por cable creados para difundir la opinión de los ateos.
Pero sobre todo es recordada por muchos como un hito de la lucha por la separación entre la Iglesia y el Estado, como la persona que se atrevió a desafiar públicamente el dogmatismo y la intolerancia de su época para proclamarse como una ciudadana atea, orgullosa de su condición y dispuesta a defender un modelo de vida alternativo que apelara a la responsabilidad humana en lugar de dejar el destino del hombre en manos de los dioses y de sus representantes.


La Dra Madalyn Murray O'Hair, su hijo Jon Garth Murray y su nieta e hija adoptiva Robin Murray O'Hair están muertos. Según se reportó en el boletín # 63 -en inglés- sobre restos de tres cuerpos humanos que habían sido encontrados el 28 de Enero de 2001 en un rancho en el suroeste de Texas, 193 kilómetros al oeste de San Antonio. Se ha confirmado que son los restos de la líder ateísta y sus hijos quienes fueron secuestrados y brutalmente asesinados en Septiembre de 1995.

EL OADA CONTRA WALTER MIXA

“Las pasadas décadas han demostrado la inhumanidad del ateísmo a través de los regímenes del nacional-socialismo y del comunismo, con sus campos de concentración, su policía secreta y los asesinatos masivos”
Walter Mixa, Obispo castrense de Augsburgo, durante la misa de Pascua de 2009. Ver Deutsche Welle, 13.04.09: German bishop: Atheism responsible for Nazis and mass murder.

Una vez más, hemos de soportar por parte de un jerarca católico la acusación de “inhumanidad” dirigida al ateísmo, “ideología” que, según se encarga machaconamente la curia de repetir, se hallaría en el núcleo de los totalitarismos políticos del siglo pasado. Recurrió a una infumable cita de Fiodor Dostoievski (“Sin Dios todo está permitido”) para argumentar los peligros del ateísmo. Mixa dijo a sus fieles, además, que una sociedad “sin dios” es el “infierno en la tierra”, y que podría derivar en un régimen sangriento, al estilo de los de la Alemania nazi o el comunismo soviético.

Ratzinger, en la Carta Encíclica “Spe Salvi”, también cita al escritor ruso en su crítica del ateísmo. En ella, nos describe como personas “que han destruido totalmente en sí mismas el deseo de la verdad”, “que viven para el odio” y para las que “no habría ya nada remediable”. “La pretensión de que la humanidad pueda y deba hacer lo que ningún Dios hace ni es capaz de hacer –prosigue Benedicto XVI- es presuntuosa e intrínsecamente falsa”.

Sin embargo, lo que a nosotros nos parece “presuntuosa e intrínsecamente falso” es justo el discurso repetitivo de la iglesia católica al respecto. El totalitarismo nunca ha hundido sus raíces en la negación de los dioses; por el contrario, los ha fabricado y alimentado siempre con exquisita dedicación. Todo régimen sangriento celebra un permanente holocausto en su honor. Tanto el stalinismo como el nazismo obedecieron a patrones religiosos, con la exaltación de sus divinidades, la sumisión aceptada de sus fieles, la persecución del diferente y la negación de la libertad y de la autonomía individual. Pero dejaremos a un lado al soso de Iosiv Stalin, premiado a los 14 años con una beca en el seminario de Tifflis. Resumir aquí el contenido fideísta del capitalismo de Estado estaría fuera de lugar en un comunicado dirigido contra un obispo castrense alemán.

Walter Mixa practica la máxima de la propaganda goebbeliana, según la cual toda mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Y silencia así que el movimiento nazi, contrariamente a la opinión convencional, se inspiró en valores tan cristianos como el antisemitismo, el antimarxismo y el antiliberalismo.

Dijo Rosenberg que Jesús era un eje vital en la historia de Alemania. Y el cardenal Pacelli, alias “Pío XII”, lo sabía bien cuando aprobó y firmó un concordato con el Estado totalitario del partido de Hitler, al que veía como un baluarte contra el comunismo mundial. Las campanas de las iglesias tañían horas y horas cuando el ejército nacional-socialista obtenía algún éxito en Europa o en África, y los obispos católicos aconsejaban a los soldados que llevaran en las hebillas de sus cinturones el texto “Dios con nosotros”. Una carta pastoral, emitida en septiembre de 1939 por los obispos alemanes, declaraba: “"En esta hora decisiva exhortamos a nuestros soldados católicos a cumplir con su deber en obediencia al Führer y a estar dispuestos a sacrificar su entera individualidad. Hacemos un llamado a los fieles para que se unan en fervientes oraciones para que la Divina Providencia conduzca esta guerra al éxito bendito”.

También las dictaduras de Franco y de Mussolini recibieron la bendición eclesiástica, y la banca vaticana obtuvo jugosos beneficios del gobierno manejado por los nazis en Croacia. ¿Es entonces el ateísmo, “raíz de todo mal” según Roma, lo que inspira o puede inspirar un “régimen de terror”? ¿Era ateo Adolf Hitler cuando, en un discurso pronunciado en abril de 1922, habló de Jesús como del “verdadero Dios”? ¿O cuando en diciembre de 1926 afirmó que el objetivo del movimiento nazi era “traducir en hechos los ideales de Cristo”? Hitler no sólo leyó el Nuevo Testamento, sino que estaba inspirado por él. El atrevimiento infame del obispo Walter Mixa ahonda en la estrategia vaticana de la confusión y la mentira. Apenas hace un mes, el mismo Mixa comparó los crímenes del Holocausto con los “millones de abortos” voluntarios practicados en las últimas décadas, lo que le valió la reprobación del propio presidente de la Conferencia Episcopal Alemana.

Walter Mixa es un pelmazo y un bocazas. Representa, además, a la corporación religiosa más criminal que haya visto la historia. Desde el Observatorio Anti-Difamación Atea (OADA) no le instamos a rectificar, porque sabemos que su posición corresponde a la línea oficial vaticana y a la política integrista de Joseph Alois Ratzinger, el mismo que pronunció su primera misa como “Papa” el 20 de abril de 2005, aniversario del nacimiento de Adolf Hitler. El OADA, no obstante, quiere solidarizarse con las declaraciones de Rudolf Ladwig, de la organización atea alemana IBKA, y de Michael Schmidt-Salomon, de la Fundación Giordano Bruno. Según ellas, los comentarios de Mixa obedecen a la insostenible estrategia católica de falsificar sus relaciones históricas con el fascismo. Nada más tenemos que añadir.

martes, 7 de abril de 2009

IZTAPALAPA

DIGANME QUE NO ES UN NEGOCIAZO LA REPRESENTACION DE LA PASION DE CRISTO EN IZTAPALAPA:

El diseño y elaboración de vestuario corrió a cargo de José Trinidad Guzmán, quien confeccionó 75 trajes. El costo de las prendas es elevado, y cada una corre a cargo del personaje que la porta. El atuendo más barato cuesta mil 500 pesos y el más caro 10 mil. El atavío de un nazareno, por ejemplo, cuesta tres mil pesos, igual que el de la virgen María. El de Herodes, que es uno de los más caros, cuesta 8 mil, y el de Cristo, 10 mil. Estos precios, aunque elevados, son irrelevantes para cada actor, pues es mucho más importante para ellos la oportunidad de participar en esta representación.



Aparte del esfuerzo fisico completamente innecesario donde arriesgan su salud, se han de endrogar un buen para hacerse sus trapitos.
Esa obsecion de los catolicos por causarse sufrimiento (que no disfrutan, a diferencia de un masoquista) por esa idea de que entre mas sufras mas bueno eres

martes, 31 de marzo de 2009

Tomada de la misma lista, pero la pongo aparte porque esto si esta peligroso:

23. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Adoptó una polémica resolución, propuesta por los países musulmanes, que señala que la difamación de las religiones supone un atentado a la dignidad humana y que incita al odio y a la violencia. El texto fue aprobado por 23 votos a favor -de las naciones musulmanas y las que integran el grupo de Países No Alineados-, 11 en contra -de los países europeos, Canadá y Chile- y 13 abstenciones, entre ellas la de India. La resolución estipula que la "difamación de las religiones constituye un grave atentado contra la dignidad humana, lleva a restricción de la libertad religiosa, a la incitación al odio religioso y a la violencia". Asimismo, señala que "el Islam se relaciona frecuentemente de forma errónea a la violación de los derechos humanos y del terrorismo", y pide a los miembros de la ONU que "combatan la difamación de las religiones y la incitación al odio religioso en general". La resolución ha sido fuertemente criticada por más de 200 ONG, que temen que se utilice en contra de la libertad de expresión y para reprimir las voces disidentes.

Tomado de la lista de la FIDA; Premios Torquemada:

3. Benito Cocchi, Obispo de la ciudad italiana de Módena. Invitó a los jóvenes de su diócesis a "renunciar al envío de mensajes SMS cada viernes de Cuaresma", para que puedan "desintoxicarse del mundo virtual y reencontrarse consigo mismos", según informó el periódico romano La Repubblica. La iniciativa del obispo, lanzada días atrás con el apoyo del grupo local de Acción Católica, fue inmediatamente copiada por los obispos de Bari y Pesaro. Para combatir el consumismo durante la Cuaresma, la diócesis de Trento ha pedido a sus fieles que no usen el automóvil los domingos y que no derrochen. La de Venecia, ha propuesto que, por bien del medio ambiente, se beba agua del grifo, en vez de embotellada.



5. José Cardoso Sobrinho, Arzobispo de Recife y miembro del ala más conservadora de la Iglesia brasileña. Excomulgó a la madre y los médicos que practicaron el aborto a una niña de nueve años embarazada de gemelos tras ser violada por su padrastro. "No me arrepiento. Lo que hice fue declarar la excomunión. Es mi deber alertar el pueblo, para que tengan temor a las leyes de Dios", afirmó el arzobispo. Según el jefe de la Archidiócesis de Olinda y Recife (noreste de Brasil), todos los adultos involucrados en la interrupción de la gestación cometieron un "homicidio contra dos vidas inocentes". "Se trata de un holocausto silencioso, que mata un millón de inocentes en Brasil y 50 millones en el mundo cada año. Un holocausto mayor que el de los seis millones de judíos", añadió Sobrinho, cuya condena mito-teológica fue defendida por el cardenal Giovanni Battista Re, presidente de la Comisión pontificia para América Latina. “Los ataques a la Iglesia brasileña son injustificados", estimó. Cardoso sugirió además al presidente Luiz Inácio Lula da Silva que "consultara" a un teólogo por haber defendido a los excomulgados.


6. Richard Williamson, Obispo lefebvrista, a quien el Papa levantó en enero la excomunión. En esta ocasión, en lugar de poner en duda la existencia del genocidio nazi, como hizo en una entrevista con la televisión sueca, Williamson se ha dedicado a interpretar el presente: el del mundo en general y el de la Iglesia en particular. La vía para sanar al primero, dice, pasa por una "horrorosa tercera guerra mundial"; la segunda, continúa el obispo, por el "martirio" y la "sangre".


7. Omar Cebeci, Vicepresidente del Consejo de la Investigación Científica y Tecnológica de Turquía (Tubitak). Despidió a Cigdem Atakuman, directora de la revista "Bilim ve Teknik" ("Ciencia y Técnica"), por la cobertura central dada a la teoría darwinista en el último número de la publicación y por dedicar la portada a Charles Darwin, el naturalista inglés cuya teoría evolutiva contradice las enseñanzas creacionistas del Corán.

9. Josef Alois Ratzinger, alias Benedicto XVI. Proclamó públicamente en Camerún que el SIDA "no se puede superar con la distribución de preservativos”, que, por el contrario, “aumenta el problema". Tras esta declaración, calificada de irresponsable e incluso de criminal en Europa, el “Papa” pidió a la Iglesia Católica, en la segunda jornada de su visita a Angola, que combatiera la brujería. "Muchos de ustedes viven con el miedo de los espíritus, de poderes nefastos que los amenazan, desorientados, y llegan a condenar a niños de la calle y hasta ancianos", afirmó. La brujería representa un fuerte competidor para la Iglesia Católica en África.

12. Peter Akinola, Obispo anglicano en Nigeria. Afirmó que los matrimonios gays son “aberraciones”. En una carta enviada a los parlamentarios de aquel país, en la que pedía que se ilegalizara la posibilidad de que los gays y lesbianas se casen, Akinola sugirió que quienes asistan a una de estas ceremonias -aunque sean simbólicas- sean castigados con un año de cárcel. Los contrayentes deberían pasar cinco años en prisión, según el obispo.

martes, 24 de marzo de 2009

La historia se repite








Me llegaron estas diapositivas, la verdad es que da coraje, (aunque bien podran decir que no son todos los judios sino los Israelitas, con eso de que nadie puede decir nada en contra de ellos por aquello del holocausto)

jueves, 19 de marzo de 2009

El negocio de primavera

Ayer escuchaba un programa dedicado a la astronomia y le dedicaron un espacio al “ritual que se lleva a cabo cada 21 de marzo en la piramide del sol con motivo de la llegada de la primavera.

En esta fecha la gente va en cantidades de miles a escalar la piramide del sol (o la que tenga mas cerca, pues en Palenque y demas sitios tambien lo hacen) para supuestamente cargarse de energia.

Los locutores mencionaron varios puntos que me parecen interesantes:

Para empezar, no somos plantas, estas son las unicas que se “cargan” por medio de la luz solar, y no lo hacen exclusivamente el 21 de marzo.

La cantidad de basura que se genera ese dia en Teotihuacan es de 5 toneladas, ademas de que la afluencia execisiva daña los monumentos, sin contra a los tontos que se atreven a llevarse “un pedazo” de la piramide creyendo que estas tienen cierta magia, poderes curatives, etc.

Esta comprobado que ninuna piramide emite ningun tipo de energia.

Los rayos solares no son ni menos, ni mas intensos en ese dia.

Las visitas se programan el 21 de marzo mas o menos a las 12 del dia, el equinoccio no siempre es ese dia, este año inicia el 20 de marzo a las 5 de la mañana, asi que si te vas a cargar de energia no deberias hacerlo a la hora exacta y no mas de 24 horas despues?

Subir y bajar la piramide, mas que llenarte de energia te deja cansado (alguien lo ha hecho? A medio camino te falta el aire si no estas acostumbrado, jeje).

La gente va vestida de blanco, pero todos sabemos que el blanco retiene menos el calor, en todo caso habria que ir de Negro.

Hay un buen negocio alrededor de todo esto, entre agencies de viajes, vendedores ambulantes y esotericos, le sacan al visitante una buena cantidad de dinero. Los charlatans si que salen cargados, pero de dinero.

jueves, 12 de marzo de 2009

Otra de los anonimos

ustedes son tontos dicen que Dios no existe sierto, entonces para que alegan e insultan a la nada
el solo echo de insultar a Dios hace que ustedes crean en el no los entiendo ustedes no son nada saben, ni para el mundo ni para el cielo y en el nombre de jesus cambien su forma de pensar y ojala el dia del juicio puedan aunquesea comerse los escrementos de ustedes mismos.








Para empezar, me gusta que cuando alguien me diga tonto sepa por lo menos como se escribe cierto, y excremento y de paso sepa usar las comas y redactar un mensaje de manera mas o menos decente.
Segunda, señor anónimo, no insultamos a la nada, no se ataca al ser espiritual (porque no existe) se ataca el concepto, la represión, el absurdo, la manipulación, todos los conflictos que existen por el hecho de creer ciegamente en el, mas bien de creer ciegamente en los lideres (creer en dios no es malo, lo malo es querer imponerle sus creencias a los demás).
Solo porque no creemos en tu dios crees saber que no somos nada? Todos los fanáticos creen que el que no piensa como ellos debe ser castigado con todo la crueldad y desprecio que un ser todo bondad y misericordia es capaz de provocar

sábado, 14 de febrero de 2009

Feliz Dia de San Valentin, no mames.

Aclarando, no soy un anti-festividades, ni mucho menos. Pero si me emputa que la gente se agarre como pretexto para fregarnos mas el bolsillo, que ya de por si esta bastante jodido. Para conmemorar estas fechas, aqui esta un especial en el que veremos que aqui en Mexico agarramos cualquier pretexto para pistear. Aunque no sea festividad nuestra, siendo mestizos (aunque me duela aceptarlo) ya no tenemos cultura propia (hablando generalmente, porque la cultura propia es de cada individuo). Pero bueno ya fue mucho rollo. Este es, supuestamente, el origen del mentado dia:


El origen del dia de San Valentin lo encontramos en la epoca del imperio romano, alla por el año 270 de nuestra era. En esa epoca, bajo el reinado del emperador Claudio II, habia un sacerdote en Roma llamado Valentin. El emperador prohibió a los jóvenes casarse y vivir en matrimonio, porque pensaba que solteros y sin familia serian mejores soldados, al no tener compromisos a la hora de ir a la guerra.
También prohibió el Cristianismo, pues deseaba ser alabado como el dios supremo, como el Emperador de Roma.
El sacerdote no dudo en desafiar al emperador, ya que consideraba que el decreto era injusto. Valentín se reveló y comenzó a casar a las parejas jóvenes en secreto, bajo el ritual de la Iglesia.
El emperador Claudio se enteró, y ordenó que lo llevaran a palacio. Claudio intentó convencer a Valentín para que renunciase al Cristianismo y sirviese al Imperio y a los dioses romanos. Si aceptaba, Claudio II le perdonaría y le convertiría en uno de sus aliados. Pero, por el contrario, Valentín no renunció a su religión y aprovechó la ocasión para hacer propaganda del cristianismo.
En un principio Claudio II se mostró atraído por esta religión, pero el ejército y el Gobernador de Roma, llamado Calpurnio, le convencieron para quitárselo de la cabeza y organizaron una campaña en contra del Santo. Valentín fue encarcelado y el emperador le sentenció a una ejecución.
Mientras esperaba que se ejecutase su sentencia en la cárcel, su carcelero, llamado Asterio, le presentó a su hija Julia, ciega de nacimiento, para que Valentín, siendo hombre de letras, le enseñara. A pesar de ello, Asterio quiso ridiculizarle y ponerle a prueba, le retó a que le devolviese la vista a su hija, Valentín aceptó y obró el prodigio. Asterio y toda su familia se convirtieron al cristianismo, pero Valentín no se salvó de su sentencia, ya que temiendo una rebelión del ejército romano y de los paganos, el emperador lo mandó ejecutar el 14 de Febrero. Antes de morir, Valentin le escribio una carta a Julia, y firmo "de tu Valentin". De esta forma se inicio la tradicion de escribirse mensajes este dia. Según la leyenda, Julia plantó un Almendro de flores rosadas junto a su tumba. Hoy, el árbol de almendras es un símbolo de amor y amistad duraderos.
Los restos mortales de San Valentín se conservan actualmente en la Basílica de su mismo nombre que está en la ciudad italiana de Terni. Cada 14 de febrero se celebra en dicho templo, un acto de compromiso por parte de diferentes parejas que quieren unirse en matrimonio al año siguiente.
Parece ser que la festividad de San Valentín también sustituyó a otra festividad de origen pagano. Era una celebración en honor al dios romano Lupercus, el dios de la fertilidad. A mediados de febrero, los antiguos romanos se reunían en una gruta llamada Lupercal. Allí sacrificaban animales en honor de Lupercus y, al terminar, unos jóvenes adornados con la piel de las víctimas, recorrían la ciudad azotando con látigos a las mujeres que se encontraban a su paso, convencidas de que el dios de la fecundidad les concedería así su gracia. No fue hasta el año 496 de nuestra era cuando el Papa Gelasio nombró a San Valentín como sustituto cristiano del dios pagano Lupercus.
Durante los siglos XVII y XVIII en Inglaterra y en Francia se originan las costumbres populares asociadas al día de San Valentín, consagrando este día a los enamorados, y poniendo de costumbre el intercambio de regalos y cartas de amor.
Los norteamericanos adoptaron la costumbre a principios del siglo XVIII, ya que los avances de la imprenta y el bajón en los precios del servicio postal permitieron el envío de saludos por San Valentín. Hacia 1840, Esther A. Howland comenzó a vender las primeras tarjetas postales masivas de San Valentín en Estados Unido


Aunque tambien lo podemos ver como un ejemplo de como las festividades "paganas" o que no son de las religiones aceptadas por la sociedad, en vez de tolerarse como supuestamente se tiene el concepto del libre culto, estas no batallan y simplemente las erradican. Que falta de respeto, no? En fin, "Feliz Consumismo" en las sabias palabras de mi Domadora.
Informacion adquirida de: http://noticiasinteresantes.blogcindario.com/2007/02/00561-origen-del-dia-de-san-valentin-y-tradiciones-de-este-dia.html

miércoles, 4 de febrero de 2009

El berrinche de las televisoras

Recuerdan el relajo que hicieron las televisoras por aquella reforma electoral medio tramposa y sorpresa? Esa ocacion en la que pudimos ver a Joaquin Lopez Doriga junto a Javier Alatorre y Paty Chapoy con su inteligentisimo comentario de que a causa de la reforma ella ya no podria decir que x diputado se le hacia guapo. Esa ocacion en que en aras de la libertad de expresion se olvidaron de sus rencillas y se opusieron hombro con hombro a dicha reforma?. La realidad es que lo que les dolia a las televisoras era que ya no podrian cobrar ni un quinto por los comerciales politicos que se trasmiten y ahora, como siguen enojados porque por ley deben trasmitir esos spots y son 6 minutos sin cobrar ni un peso, quieren fastidiar a la gente, metiendo el paquete de los anuncios en horarios estelares, cortando a medio programa y con esa advertencia tendenciosa de “por orden del IFE su programacion preferida sera interrumpida…”, sacando reportajes donde quedan como victimas de los depitados, y estos cobardes se lavan las manos en las entrevistas, el IFE lo dijo, pasar todos los spots uno tras otro fue decision de las televisoras, pero estas dicen que es como se los ordeno el IFE. Dejen que se hagan bolas entre ellos, que se despedacen, pero no permitan que les laven el cerebro, si, la reforma electoral fue ventajosa, pero a las televisoras lo unico que les duele es no poder cobrar ni un peso por los anuncios

viernes, 16 de enero de 2009

El gobernador en Oaxaca protege a pederastas

Lydia Cacho

http://www.lydiacacho.net/

Hace tres meses, me buscó la madre de una de las niñas que fuera utilizada, a los 5 años, para fabricar pornografía infantil por la red de Succar Kuri, protegido de Kamel Nacif, de Mario Marín y Emilio Gamboa, entre otros. Con la mirada inundada de desesperanza, con la voz cansada, con la ira colgada de su pecho, me dijo que luego de casi cuatro años de abogados, de juicios, de amenazas de muerte, Succar otra vez quiere que su hija vaya a verlo y declare por enésima vez. Y la niña, ahora de quince años, habla de quitarse la vida si la fuerzan a ir al penal de La Palma a ver a su abusador; si otro juez se atreve a pedirle que narre sus recuerdos de terror infantil. Y la madre dice que si tiene que matar a alguien, pues mata, pero a su hija no la vuelven a llevar a un juzgado. Y menos aun cuando la Suprema Corte avaló la protección de Kamel Nacif Y Mario Marín, la protección a la red de pederastas y políticos que se protegen por intereses compartidos, intereses empresariales, políticos, de lavado de dinero. Pero no va a matar a nadie, volverá a su hogar a soñar que algún preso compasivo asesina al pederasta en su celda. Ese es el sueño que le permite dormir, que le da esperanza.

A esas madres se suma una más joven, de Oaxaca, llena de orgullo maternal, de dignidad, cuenta una y otra vez las historias. Su mirada muestra cómo su corazón ya está al borde del desconsuelo. Trae consigo los videos –como los traían las víctimas de la red de Succar Kuri-, lleva consigo fotografías y peritajes médicos del daño ocasionado a su bebé por los pederastas. Y habla, y habla para que su país le crea, le crea que aquello que está más que probado, mas que demostrado sí sucedió. Que lo real es cierto.

Leticia Valdez Martell, en su periplo agotador por los medios, busca con la fortaleza de una madre arquetípica, que los culpables paguen por eso que se ve en los videos, por violar bebés en una escuela y grabarles para producir pornografía infantil.
Mientras ella se atreve a decir la verdad, Ulises Ruiz da órdenes para silenciarla. Según una secretaria del juzgado de Oaxaca, hay órdenes precisas del gobernador para que el caso se dilate, para que no se sigan acumulando pruebas. Ordenes para que se apague el caso en el cuál está implicados la propietaria del Instituto San Felipe, Yolanda León Ramírez, su esposo, Hugo Gabriel Constantino, su sobrino y profesor de ese centro escolar, Alan Salvador Pérez Ramírez. Pero no están solos. Han sacado ya de la Procuraduría de Oaxaca doce expedientes de casos similares con los mismos implicados pero a los cuales se suman nombres de agentes de la policía estatal de Veracruz y de Oaxaca. Personajes del PRI estatal y según las fuentes, un pedófilo perteneciente al PRD de esa entidad. Ninguno de esos expedientes tiene seguimiento; no pude averiguar si fue por amenazas a las familias o por falta de respaldo jurídico de las familias para, como suele suceder, hacer su propia investigación; o si fue por una mezcla de ambas.

Una y otra vez el periodismo nos recuerda, particularmente las televisoras con su amarillismo morboso y sus noticieros vacuos, que preguntar no es investigar. Que evitar las preguntas correctas, aunque toquen a los poderosos, no es hacer buen periodismo. Buscar todas las fuentes, escuchar a las víctimas, sí, pero a la vez utilizar sus pistas para seguir a quienes han puesto a las víctimas en semejante situación, es enterar a la sociedad de los entresijos de esa historia.
El no ir detrás de los perpetradores para investigar, no buscar y cuestionar a las redes de poder, a todos los actores de la historia, puede nulificar esa realidad y debilitarla, hasta que se convierta en parte del anecdotario de las infamias mexicanas.

Si el detalle morboso, no investigado, se repite una y otra vez durante una semana, o un mes, llega a convertirse en un elíxir inmunizante. Hasta que quien escucha cambia la estación, el canal o la página. Algunos le cambian porque no pueden más con la impunidad, otros porque no entienden que la historia de Leticia Valdez no es la de un niño violado y una madre desesperada, es la historia de un México productor de pornografía infantil, de un México donde el robo de niños y niñas se relaciona, en muchos casos, con la explotación sexual. La historia de un país donde desde el poder político y judicial los pedófilos se fortalecen, se une y celebran su poder.

Escuchar e investigar la historia de Doña Leticia Valdez, la madre del niño abusado por una red de pederastas y pornógrafos infantiles en Oaxaca, me hace pensar en ella; en sus noches oscuras, en su indignación, en su fragilidad, en sus miedos galopantes. En su esperanza.

Leticia Valdez narra una y otra vez aquél ignominioso siete de noviembre de 2006, el día en que descubrió que su hijo fue víctima de violación, cuando en el baño el pequeño se quejaba y suplicaba para no ir más a la escuela. Mientras los medios eluden el tema de fondo. ¿Por qué las otras madres y padres de criaturas violadas por el mismo clan y que producían pornografía infantil, han guardado silencio? ¿Por qué el Procurador General Eduardo Medina Mora insiste en el noticiero de Loret de Mola que las violaciones a los Derechos Humanos denunciadas por Amnistía Internacional son casos individuales? ¿Por qué las y los fiscales especiales niegan la existencia de redes de pornografía que las y los periodistas y las propias víctimas demuestran una y otra vez que sí existen? Las redes de impunidad para los grupos criminales no se tejen en silencio, sino a la vista del país entero. Se tejen desde el poder.

Cuántas veces más Leticia tendrá que repetir: 'Él ya no quería ir a la escuela, ponía resistencia, tenía pesadillas, se escondía, y no dormía. El niño estaba aterrado. Después de ir a terapias dibujó lo que los violadores le hacían, pues lo video grabaron, ahora ya está mucho mejor'. ¿Cuantos millones de madres y padres mexicanos tendrán que salir a los medios a anunciar que abusaron de sus criaturas y que por decir la verdad están bajo amenazas de muerte?

¿Por qué el caso Valdez llegó hasta la Suprema Corte de Justicia?

No llegó porque haya pruebas suficientes para ser contemplado por el tribunal supremo como un caso ejemplar de abuso sexual infantil; aunque algunos ministros intenten llevar agua a ese molino. Ni llegó porque a la Suprema Corte le interese preguntar a Ulises Ruiz cuál es su papel en el caso de obstrucción de justicia y colusión de servidores públicos. Ni para averiguar por qué cuando los violadores estaban a punto de ser arrestados por agentes federales, la policía estatal impidió el arresto.

El caso no llegó a la Suprema Corte porque Ulises Ruiz, gobernador constitucional de Oaxaca protege indirectamente a la red de pederastas. Ni llegó a la corte porque uno de los abogados de los pederastas y de sus cómplices, es Jorge Franco Jiménez, padre de Jorge Franco Vargas, actual presidente del PRI en Oaxaca. Ni tampoco llegó a la Corte porque los pederastas, que son muchos y muy bien acomodados en el empresariado y en la política oaxaqueña, veracruzana y poblana, aceitaron la maquinaria de la impunidad. Ni a la Corte le interesará el porqué del silencioso proceder de el Secretario General de Gobierno, Manuel Teofilo García Corpus; del Procurador General de Justicia, Evencio Nicolás Martínez Ramírez; del secretario de protección ciudadana, Sergio Segreste Ríos. O del Secretario Ejecutivo del Consejo Estatal de Seguridad Publica, Alberto Alejandro Márquez Moreno.

Pero la sociedad no se puede equivocar; el caso no fue atraído por la Suprema Corte porque sea del interés de la mayoría de ministras y ministros, sino porque los abogados de Doña Leticia hicieron bien su trabajo y tienen derecho a impedir que los pederastas queden amparados por la ley y consigan un amparo del Tribunal Superior de Justicia en Oaxaca. Es el trabajo de la Corte revisar ese amparo.

Hay que recordar el informe "Infancia Robada: Niñas y niños víctimas de explotación sexual en México". En Acapulco, Cancún, Ciudad Juárez, Guadalajara, Tapachula y Tijuana se estimó que había 4 mil 600 niñas y niños en esa situación en el año 2000; en la Ciudad de México 2 mil 500; en otras zonas como Monterrey, Puebla y León, mil; en otras zonas turísticas importantes como Puerto Vallarta, Cozumel, Playa del Carmen, Mazatlán, Veracruz, Los Cabos, La Paz, Manzanillo, Ixtapa, Huatulco, mil 500. Leticia salvó a su niño, lo escuchó y reaccionó a tiempo.

El gobierno del estado de Oaxaca también salvó a los suyos. Mientras tanto la producción de pornografía infantil "casera" como le llama un agente de INTERPOL, crece bajo el amparo del poder.

El Procurador General encontrará argumentos para convertir este, como millones, en "casos individuales" de violación a los Derechos Humanos. Ignorando el papel que juega la utilización del poder del estado en defensa de los delincuentes. Pero ya sabemos que a los Derechos Humanos los expulsa de México el gobierno federal y les escupe en el rostro José Luís Soberanes, el Ombudsman que sueña con llegar a la Suprema Corte; para ello se ha preparado.

Los atentados contra Leticia y su familia no quedarán silenciados. La sociedad vigila a Ulises Ruiz y a sus redes que protegen a la pornografía infantil. Una cosa queda clara: Ni Leticia, ni su familia están solas. Millones de mexicanas y mexicanos estamos a su lado. Ulises Ruiz y sus aliados están vigilados por la sociedad.

¿Y de quién es la culpa de todo esto? ¿De Ulises? ¿Del gober precioso? NO Y MIL VECES NO. La culpa es del que les permite que sigan ahí. En El responsable es Felipe Culerón.

jueves, 15 de enero de 2009

Calderón violó la laicidad del Estado, coinciden círculos políticos y juristas

La criminalidad no tiene su origen en el divorcio, consideran

(Ciro Pérez, Enrique Méndez, Jesús Aranda, Carolina Gómez y Angeles Cruz)

El presidente Felipe Calderón recibió severas críticas lo mismo en círculos políticos que entre representantes de organizaciones civiles y especialistas en derecho, porque al asistir al sexto Encuentro Mundial de las Familias –acto eminentemente católico– violó la laicidad del Estado. También señalaron que el origen de la violencia y la criminalidad no está en el divorcio o las familias disfuncionales, como dijo, sino en el desempleo, la falta de educación y los desequilibrios en la distribución del ingreso.

Diputados de PRI, PRD, PT y Convergencia criticaron al Ejecutivo por su discurso y lo exhortaron a cumplir su función presidencial apegado a la Constitución y no a sus creencias religiosas. Le recordaron que “la influencia confesional en el Estado mexicano quedó rebasada desde el siglo XIX”.

La diputada del PRD Valentina Batres planteó que si el divorcio fuera la causa de la delincuencia “habría que preguntarse si los padres de Carlos Salinas se divorciaron”, mientras el diputado del PT Silvano Garay aseguró que “ese supuesto se cumpliría perfectamente en el caso de los hijos de Marta Sahagún que, bajo la premisa de Calderón, provienen de una familia disfuncional, de padres que se divorciaron, y por ello se volvieron delincuentes”.

Batres resaltó que, “como teórico de las causales de la desintegración familiar y como pastor, Calderón es bastante malo”, e ignora que el derecho civil reconoce que las familias tienen una constitución múltiple reconocida por la legislación.

“La seguridad sí está relacionada con que todos los integrantes de una familia coman, calcen, tengan acceso a la salud, a la educación y aspiren a prosperar y a desarrollarse, independientemente de su composición. Calderón no puede llenarse la boca sobre las causas de la desintegración familiar, porque sus políticas provocan emigración y la separación de padres de sus hijos.”

Con ella coincidieron José Aguilar Gil, presidente de la Red Democracia y Sexualidad, y Consuelo Mejía, directora de Católicas por el Derecho a Decidir, quienes subrayaron la violación flagrante al Estado laico cometida por Calderón al asistir a la reunión. Consideraron que el Presidente pasó por alto que la católica no es la única religión y que la laicidad es condición indispensable para la convivencia armónica y garante del respeto a la pluralidad de creencias y a la libertad de conciencia.

Para el jurista Clemente Valdés, Calderón no debió asistir a la reunión convocada por la Iglesia católica. “No es el papel del Presidente tomar partido en una república laica en favor o en contra del divorcio”, además de que tampoco tiene base alguna para afirmar que la separación legal de los padres se vincula con la criminalidad.

El diputado del PRI Samuel Aguilar opinó que el titular del Ejecutivo “no puede tapar el sol con un dedo: la violencia es un problema estructural, de desigualdad social y de falta de oportunidades”. En tanto, el secretario de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, José Manuel del Río Virgen, dijo que las creencias religiosas del michoacano deben quedar al margen de su actuación pública, la cual está acotada por la Constitución.

Protesta frustrada

Por la mañana, integrantes del Partido Socialdemócrata intentaron realizar una manifestación a las afueras del Centro Bancomer, donde se realiza el encuentro. Sin embargo, granaderos les bloquearon el paso y la protesta se llevó a cabo a algunos kilómetros de distancia.

Dirigentes y diputados locales de ese partido señalaron que sólo pretendían hacer patente a la curia católica y a la derecha que las familias son diversas.

De los 23 millones 900 mil hogares que existen en el país, 52 por ciento están conformados por madre, padre e hijos; 23 por ciento son extensos, donde conviven nueras, yernos, suegros, primos y otros integrantes de la familia; 9 por ciento son monoparentales, donde la madre o el padre viven con sus hijos; 7 por ciento son parejas sin hijos; 2 por ciento son familias compuestas, es decir, en las que conviven con la pareja los hijos que cada quien tuvo en relaciones anteriores, y uno por ciento son corresidentes, donde dos personas deciden compartir su vida.




Apuntes de un compañero:

Calderón no viola la laicidad del Estado mexicano como se afirma en La Jornada y otros medios

¿Por qué afirmamos esto?

Hay que recordar que Calderón ocupa el cargo de manera espuria pues llegó al poder mediante un fraude electoral sustentado en triquiñuelas del IFE, la presidencia de Fox, las encuestadoras y los medios principalmente los televisivos, por lo tanto, al ser ilegítimo no está obligado a ser mandatario respetuoso de la Constitución como si fuera legítimo.

El lo sabe y lo ha demostrado atentando contra varias normas que, si no fuera espurio, estaría obligado a respetar, obedecer y defender.

Tomó posesión por la puerta trasera, se escuda en el ejército para "gobernar", ha entregado la soberanía petrolera al extranjero y pone en peligro la seguridad del territorio nacional conviniendo la intervención militar de EU pretextando la "guerra" al narco.

Defiende a García Luna evidente sospechoso de proteger a delincuentes. Si está acostumbrado a atentar contra lo que marca la Constitución desde su espurio cargo ¿por qué no evidenciar su desprecio por la laicidad del Estado mexicano? No se considera obligado a dicha responsabilidad.

Algo similar sucedió con Salinas, llegó al poder mediante fraude, también de manera ilegítima lo que le permitió poner las bases para la desnacionalización de México.

viernes, 9 de enero de 2009

¿Por qué odian tanto a Occidente?

(pirateado de aqui)

Robert Fisk, el periodista que más conoce del Medio Oriente en Gran Bretaña y quizás en Europa escribió hoy en el diario inglés "The Independent" las razones por las cuales los feos y malos palestinos pudieran odiar a Occidente, que, como dijo con burla Jim Morrison "Is the best" :







* 17 mil 500 muertos –casi todos civiles, la mayoría mujeres y niños– durante la invasión de Israel a Líbano, en 1982.
* Mil 700 palestinos muertos durante la matanza de Sabra y Chatila
La masacre de Qanaen en que murieron 106 civiles libaneses refugiados, más de la mitad de ellos niños, en una base de la ONU
* La matanza de los refugiados de Marwahin, a quienes Israel ordenó salir de sus casas en 2006 para luego ser asesinados por helicópteros israelíes
* Los mil muertos en el mismo bombardeo del mismo año y en la invasión a Líbano, y lo mismo, casi todos civiles.

“Israel hace todo el esfuerzo posible para evitar afectar a civiles”, aseguró de nuevo otro embajador israelí horas antes de la matanza en Gaza.



¿Sería exagerado llamarlo crimen de guerra? Porque así es como llamaríamos esta atrocidad si Hamas la hubiera cometido. Por lo tanto, me temo, estamos ante un crimen de guerra.


Sí, los israelíes merecen seguridad. Veinte israelíes muertos en los alrededores de Gaza en 10 años es, desde luego, una cifra horrible. Pero 600 palestinos muertos en poco más de una semana y miles de muertos desde 1948, a partir de cuando la matanza israelí de Deir Yassin impulsó el éxodo palestino de esa parte de Palestina que se convertiría en Israel, es una escala totalmente distinta.


Desde luego, cuando un árabe se levante y con furia sin freno arroje hacia Occidente su ira incendiaria y ciega, diremos que eso nada tiene que ver con nosotros. “¿Pero por qué nos odian?”, nos preguntaremos. No vayamos a decir que no sabemos la respuesta.

martes, 6 de enero de 2009

Comenzando el año con polemicas.

Saludos a todos los acolitos de esta pagina. No se si ya tocaron este tema, pero ahi esta a ver que onda:



Sera cierto?

La queridisima y venerada "virgen de guadalupe" fue "mexicanizada" por los españoles, tomando de base, y pisoteando al mismo tiempo, a la madre de los dioses ancestrales "Tonantzin". Verdad o mito, se relata que construyeron la iglesia para adorar a su virgen, en el mismo lugar que estaba el templo de la misma. "Pintandola" de morena y adjudicando que es la misma, para la rapida aceptacion del pueblo indigena, manteniendo inclusive, las danzas rituales hacia Tonantzin, como parte de la adoracion de la dichosa virgen. Si esto es cierto, es una lastima que los españoles hubieran sido tan cabrones, y que los mexicanos eramos (y son algunos en la ctualidad) tan dejados y credulos. Esto lo saque de esta pagina http://hhh.lawaloca.com/nota/%C2%BFtonantz%C3%ADn-%C3%B3-virgen-de-guadalupe , igual y no es algo "serio", pero si explicaria muchas cosas. En fin, mas razones para considerarme Ateo.