se me olvidaba pegar los links
web: http://www.metalazteca.org/
ms: www.MySpace.com/hornedcast
rss: http://feeds.feedburner.com/hornedcast
link directo en mp3: http://ia341305.us.archive.org/2/items/Hornedcast87/087_hornedcast.mp3
domingo 22 de noviembre de 2009
HornedCast #87 anticristianismo 5
Les voy a hacer publicidad a los cuates del fanzine mutilador. Estos weyes estan clavados en una onda anticristiana con tintes paganos prehispanicos. Este podscat me gustó bastante, se los pasó para que lo escuchen. En particular los comentarios sobre las mamadas de Alcance Subterraneo, una iglesia cristiana metalera
miércoles 15 de julio de 2009
Me parecio una buena aportacion
Hace mucho tiempo que yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo fe
–la fe es la palabra que se usa cuando no se puede explicar satisfactoriamente
una mentira-. Dios fue creado para explicar los misterios de la Naturaleza y del Cosmos.
Dios es siempre inventado para explicar cosas que no se entienden. Pero cuando se descubre
la manera de cómo trabaja algo, obtienes y comprendes unas leyes le arrebatan el protagonismo a Dios;
no lo necesitas más para explicar el principio del Universo. Sin el hombre no hay Dios,
pues somos tan vanidosos que pensamos que para nosotros se hizo todo éste Universo.
¿Por qué Dios dejo que en su libro sagrado se cometieran tantos errores? El primer pecado del hombre fue la fe,
y la primera virtud la duda. ¿Si Dios es omnipotente que le costaría acabar con el hambre mundial?,
los sacerdotes
de los cristianos afirman que su dios es el verdadero, se valen de las afirmaciones de la Biblia,
pero ese es un argumento
circular, no dice lo mismo el Corán? ¿Por qué si Dios intervino tantas veces y de forma milagrosa
en el antiguo testamento
protegiendo a su pueblo de los egipcios, babilonios, filisteos, romanos, etc.; no hizo nada frente
al holocausto nazi contra
su pueblo?
Claro Dios no tiene el poder suficiente para oponerse a alguien tan
feroz como fue Hitler, ¿O será que lo permitió para castigar a su pueblo
por haber asesinado a su hijo?
Bueno dirán muchos teístas que Hitler murió castigado pos sus actos
(aunque un poco tarde diría yo) pero por qué entonces criminalizan
a personajes tan valiosos para la tierra como Hume, Nietzsche, Volteire,
Maquiavelo, Darwin, Einstein, Galileo, etc. Si lo único que hicieron fue pensar.
¿Si son ciertas todas la historias de la Biblia por que ninguno de sus escritores
confirman sus milagros? Si una hoja cae de los árboles, a no ser por voluntad de Dios,
¿Por qué permitió que cayeran dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki?
Publicado por FELIPE para NO QUEREMOS RELIGION a las 14 de julio de 2009 21:36
–la fe es la palabra que se usa cuando no se puede explicar satisfactoriamente
una mentira-. Dios fue creado para explicar los misterios de la Naturaleza y del Cosmos.
Dios es siempre inventado para explicar cosas que no se entienden. Pero cuando se descubre
la manera de cómo trabaja algo, obtienes y comprendes unas leyes le arrebatan el protagonismo a Dios;
no lo necesitas más para explicar el principio del Universo. Sin el hombre no hay Dios,
pues somos tan vanidosos que pensamos que para nosotros se hizo todo éste Universo.
¿Por qué Dios dejo que en su libro sagrado se cometieran tantos errores? El primer pecado del hombre fue la fe,
y la primera virtud la duda. ¿Si Dios es omnipotente que le costaría acabar con el hambre mundial?,
los sacerdotes
de los cristianos afirman que su dios es el verdadero, se valen de las afirmaciones de la Biblia,
pero ese es un argumento
circular, no dice lo mismo el Corán? ¿Por qué si Dios intervino tantas veces y de forma milagrosa
en el antiguo testamento
protegiendo a su pueblo de los egipcios, babilonios, filisteos, romanos, etc.; no hizo nada frente
al holocausto nazi contra
su pueblo?
Claro Dios no tiene el poder suficiente para oponerse a alguien tan
feroz como fue Hitler, ¿O será que lo permitió para castigar a su pueblo
por haber asesinado a su hijo?
Bueno dirán muchos teístas que Hitler murió castigado pos sus actos
(aunque un poco tarde diría yo) pero por qué entonces criminalizan
a personajes tan valiosos para la tierra como Hume, Nietzsche, Volteire,
Maquiavelo, Darwin, Einstein, Galileo, etc. Si lo único que hicieron fue pensar.
¿Si son ciertas todas la historias de la Biblia por que ninguno de sus escritores
confirman sus milagros? Si una hoja cae de los árboles, a no ser por voluntad de Dios,
¿Por qué permitió que cayeran dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki?
Publicado por FELIPE para NO QUEREMOS RELIGION a las 14 de julio de 2009 21:36
miércoles 8 de julio de 2009
ACERCA DEL COMENTARIO DECENTE
Si lo que se necesitan son fundamentos para desdeñar la religión, o miles de religiones, éstos sobran. La religión es por un lado un apoyo para el hombre, un soporte cuando las cosas van mal, una fuente de inspiración para obrar correctamente; eso en cuanto a sus seguidores honestos.
Pero enfrentémosolo, históricamente la religión ha demostrado también ser una poderosa herramienta de manipulación por medio de la culpa, de imposición política, de acumulación de riqueza para unos a costa de la pobreza de otros, y ha servido de móvil y pretexto para grandes masacres, de justificación para apropiarse de lo que no corresponde, y para mancillar el derecho de todos los otros.
Si defiendes el derecho a creer, eso habla muy bien de ti. Nosotros no criticamos a los creyentes que obran de buena fe. Criticamos a la Institución religiosa que no piensa como tú. ¿Piensas entonces que unos tienen menos derechos que otros a creer en el dios que les ha sido dado, en el conocimiento científico, o en que más les convenza? ¿Tengo que mencionar las Cruzadas, la conquista española, la Santa Inquisición, las miles de guerras en las que los católicos han impuesto su religión destruyendo la ideología, fe y cultura de tantos otros solo por ser distintos? Y No lo ha logrado con respeto, lo ha logrado a base de sangre, violencia, hipocresía, doble moral, esclavitud y por si fuera poco el sincretismo: la religión católica se fusiona con las creencias locales para poder ser aceptada más fácilmente, así que es falsa incluso en sus fundamentos.
Y si se defiende el derecho a la libre expresión, las imágenes existentes en este blog y en cualquier parte son nada para la religión, no le causan daño. Hieren sí, algunas sensibilidades, pero si se razona TODO ORGANISMO PÚBLICO (religioso, político, personas famosas, artístas etc) ESTÁ EXPUESTO A LA CRÍTICA Y A LA SÁTIRA, y esto no debe ofenderlos. Es la manera que la gente común tiene de expresarse, de demostrar su opinión. No es una falta de respeto porque a nadie imponemos que las vean, si uno entra en este blog es por su propia voluntad. Además, cada quién es libre de tomar o dejar lo que guste de cada imagen. No es como si torturáramos niños y personas influenciables para obligarlos a creer en nuestras ideas e idolatrar nuestros íconos antirreligiosos (cosa que sí ha hecho la religión). Esa es una postura que jamás tomaremos.
Este blog es solo un intento de incitar a la gente a PRNSAR POR SÍ MISMOS, a no seguir cual ganado la impostura de la iglesia, a meditar, a saber por qué se hacen las cosas y medir los efectos secundarios.
Mas que nada, mi razón personal para disentir de el obrar católico es la verdadera falta de respeto y consideración a la diversidad, y la aversión que me causa su doble moral.
Los homosexuales, las madres solteras, las personas de otras religiones, la gente de cualquier profesión, los enfermos de SIDA, hasta las mujeres que usan minifalda y miles de etcéteras han sido víctimas de sus ataques cuando merecen el mismo respeto y consideración que el mejor de los cristianos. La Iglesia a través de los años les ha negado ese respeto y ha intentado someterlos.
No solo eso, sino que ésta ha sido también un freno al avance humano, con el Tribunal del Santo Oficio, sometiendo y ejecutando a artistas, científicos, catedráticos tan solo por ir en contra de lo establecido. Y ha sido también la causante de la falta de valoración a la mujer, postulando que ésta no tenía alma, que es menos que el hombre, frenando el derecho a una libre sexualidad, tachándola de inmoral hasta por su vestimenta, volviendo prostituta a un ícono tan Importante como María Magdalena solo para restarle validez, con las innumerables cazas de brujas donde mataban a cualquier fémina que pensaba por si misma. Y podría extenderme largamente, citando cómo los santos pontífices apoyaron la causa nazi, como están saturados de dinero mientras los fieles pasan hambre etc etc etc. Vamos, ¿no tenemos memoria histórica? Entonces estamos condenados a repetir nuestros mismos errores.
Como dije, fundamentos sobran, y los planteamos con respeto. Muchos saludos y gracias por opinar.
Pero enfrentémosolo, históricamente la religión ha demostrado también ser una poderosa herramienta de manipulación por medio de la culpa, de imposición política, de acumulación de riqueza para unos a costa de la pobreza de otros, y ha servido de móvil y pretexto para grandes masacres, de justificación para apropiarse de lo que no corresponde, y para mancillar el derecho de todos los otros.
Si defiendes el derecho a creer, eso habla muy bien de ti. Nosotros no criticamos a los creyentes que obran de buena fe. Criticamos a la Institución religiosa que no piensa como tú. ¿Piensas entonces que unos tienen menos derechos que otros a creer en el dios que les ha sido dado, en el conocimiento científico, o en que más les convenza? ¿Tengo que mencionar las Cruzadas, la conquista española, la Santa Inquisición, las miles de guerras en las que los católicos han impuesto su religión destruyendo la ideología, fe y cultura de tantos otros solo por ser distintos? Y No lo ha logrado con respeto, lo ha logrado a base de sangre, violencia, hipocresía, doble moral, esclavitud y por si fuera poco el sincretismo: la religión católica se fusiona con las creencias locales para poder ser aceptada más fácilmente, así que es falsa incluso en sus fundamentos.
Y si se defiende el derecho a la libre expresión, las imágenes existentes en este blog y en cualquier parte son nada para la religión, no le causan daño. Hieren sí, algunas sensibilidades, pero si se razona TODO ORGANISMO PÚBLICO (religioso, político, personas famosas, artístas etc) ESTÁ EXPUESTO A LA CRÍTICA Y A LA SÁTIRA, y esto no debe ofenderlos. Es la manera que la gente común tiene de expresarse, de demostrar su opinión. No es una falta de respeto porque a nadie imponemos que las vean, si uno entra en este blog es por su propia voluntad. Además, cada quién es libre de tomar o dejar lo que guste de cada imagen. No es como si torturáramos niños y personas influenciables para obligarlos a creer en nuestras ideas e idolatrar nuestros íconos antirreligiosos (cosa que sí ha hecho la religión). Esa es una postura que jamás tomaremos.
Este blog es solo un intento de incitar a la gente a PRNSAR POR SÍ MISMOS, a no seguir cual ganado la impostura de la iglesia, a meditar, a saber por qué se hacen las cosas y medir los efectos secundarios.
Mas que nada, mi razón personal para disentir de el obrar católico es la verdadera falta de respeto y consideración a la diversidad, y la aversión que me causa su doble moral.
Los homosexuales, las madres solteras, las personas de otras religiones, la gente de cualquier profesión, los enfermos de SIDA, hasta las mujeres que usan minifalda y miles de etcéteras han sido víctimas de sus ataques cuando merecen el mismo respeto y consideración que el mejor de los cristianos. La Iglesia a través de los años les ha negado ese respeto y ha intentado someterlos.
No solo eso, sino que ésta ha sido también un freno al avance humano, con el Tribunal del Santo Oficio, sometiendo y ejecutando a artistas, científicos, catedráticos tan solo por ir en contra de lo establecido. Y ha sido también la causante de la falta de valoración a la mujer, postulando que ésta no tenía alma, que es menos que el hombre, frenando el derecho a una libre sexualidad, tachándola de inmoral hasta por su vestimenta, volviendo prostituta a un ícono tan Importante como María Magdalena solo para restarle validez, con las innumerables cazas de brujas donde mataban a cualquier fémina que pensaba por si misma. Y podría extenderme largamente, citando cómo los santos pontífices apoyaron la causa nazi, como están saturados de dinero mientras los fieles pasan hambre etc etc etc. Vamos, ¿no tenemos memoria histórica? Entonces estamos condenados a repetir nuestros mismos errores.
Como dije, fundamentos sobran, y los planteamos con respeto. Muchos saludos y gracias por opinar.
lunes 1 de junio de 2009
Comentario en contra pero descente
Espero esten bien, solo quiero escribir, estuve revisando su pagina y sus comentarios y solo comentarles lo siguiente. Su idea de crear un espacio para que las personas opinen es muy buena solo que carecen de fundamentos y además de que faltan al respeto las imágenes que suben. En la Iglesia si bien no es perfecta humanamente, lo es divinamente, los seres humanos tendremos por siempre errores pero aún así se hace el esfuerzo de remediar las cosas. La Iglesia así lo hace, hay muchas personas que no hacen bien su jale pero otras muchas más que sí son congruentes con lo que dicen y hacen. Yo les pido de favor que tengan más fundamentos de lo que hablan, investiguen, pregunten, y sobre todo pregúntense si muchas personas creen en Dios, porqué lo hacen? y qué hicieron para creer verdaderamente? Creanme que no se arrepentirán si intentan vivir la fe.
Que tengan buen día
Hace tiempo que lo venia analizando y quiza es cierto lo de las imágenes, si bien fui yo mismo quien las puso, si habria algunas que quisiera quitar, pero me causa conflictos de indole personal, caigo en algunas paradojas y aun no se que hacer, jeje.
No creemos que la iglesia sea divinimante perfecta porque no creemos en lo divino
Tener fudamentos, invenstigar y preguntar es algo que debemos hacer siempre, aquí lo intentamos, pero siempre habra quienes sepan mas y quienes crean saber mas. Creo que hablo por todos cuando digo que analizamos lo que se va a postear antes de hacerlo.
Que tengan buen día
Hace tiempo que lo venia analizando y quiza es cierto lo de las imágenes, si bien fui yo mismo quien las puso, si habria algunas que quisiera quitar, pero me causa conflictos de indole personal, caigo en algunas paradojas y aun no se que hacer, jeje.
No creemos que la iglesia sea divinimante perfecta porque no creemos en lo divino
Tener fudamentos, invenstigar y preguntar es algo que debemos hacer siempre, aquí lo intentamos, pero siempre habra quienes sepan mas y quienes crean saber mas. Creo que hablo por todos cuando digo que analizamos lo que se va a postear antes de hacerlo.
jueves 28 de mayo de 2009
EL OADA CONTRA VINCENT NICHOLS Y CORMAC MURPHY-O'CONNOR
Vincent Nichols acaba de ser nombrado Gran Chamán Arzobispo de Westminster, o, lo que es lo mismo, líder de los católicos en Inglaterra y Gales. Durante la ceremonia de instalación, su predecesor, el cardenal Murphy-O’Connor, describió la carencia de fe como "el mayor de los males" -mayor incluso que el "pecado" mismo-, y culpó al ateísmo de cuanta guerra y destrucción han asolado a la humanidad. El recién mitrado, por su parte, defendió en una larguísima homilía el "bien" de la fe frente a la "insidia" del laicismo, afirmando, entre otras simplezas, que la oposición entre fe y razón impide la "búsqueda de la verdad", y que los laicistas como Richard Dawkins, en su empeño por difamar a la religión, alientan la intolerancia, porque "la fe no puede ser un fenómeno privado".
En suma, el nuevo Arzobispo arremetió contra el laicismo y el ateísmo, advirtiendo que suponen una amenaza que está socavando los fundamentos de la sociedad británica. Fue aplaudido con entusiasmo por el rebaño asistente, atemorizado por tan apocalíptico sermón, que describía a la minoría católica cercada -por el mismo demonio- en un país crecientemente secularizado, pero que insinuaba a la vez la necesidad de un "diálogo respetuoso", "por encima de superficialidades y eslóganes".
La omisión por parte del nuevo Arzobispo de cualquier referencia a los abusos perpetrados por el clero irlandés durante más de treinta años, un mal "endémico" que afectó a unos 35.000 menores, parece formar parte de las "superficialidades" aludidas. Nichols pretende quizá un "diálogo" en las alturas de la metafísica, donde la "razón" religiosa pueda lidiar en igualdad de condiciones con la ciencia, la lógica y la observación, y presentarse como un factor de estabilidad e integración social. Pero se cuela así una petición de principio inviable: que se obvie el papel histórico de la corporación criminal romana. El Arzobispo tuvo incluso la arrogancia de presentar como "valientes" a los abusadores confesos, en unas declaraciones previas a la ceremonia de instalación.
Hacemos nuestra la descripción que hace Dawkins de la teología cristiana como una construcción mental vacía de contenidos reales. Y añadimos la constatación de que el discurso alienado de ambos pájaros constituye un alegato por la teocracia y una amenaza a la libertad de pensamiento. La superstición mágico-religiosa está ganando terreno, y esas llamadas al "diálogo" -revestidas de milenarismo neogótico- resuenan como silbidos de serpiente. Vincent Nichols y Cormac Murphy-O'Connor se han sumado a nuestra galería de fanáticos perseguidores; de nuevo, se comprueba la intención difamadora de la jerarquía católica y su estrategia de criminalizar a quienes no compartimos sus mitológicas fantasías. Les pedimos, por ello, una retractación pública.
Fuentes:
Archbishop of Westminster attacks atheism but says nothing on child abuse. Times On Line, May 22 2009.
New Archbishop of Westminster Vincent Nichols attacks secularists. Telegraph, May 22, 2009.
El arzobispo de Westminster alaba el "coraje" de los curas pederastas confesos. Info Lliteras, 22 de Mayo de 2009.
OADA (Observatorio Anti-Difamación Atea)
http://defensa-atea.blogspot.com/
En suma, el nuevo Arzobispo arremetió contra el laicismo y el ateísmo, advirtiendo que suponen una amenaza que está socavando los fundamentos de la sociedad británica. Fue aplaudido con entusiasmo por el rebaño asistente, atemorizado por tan apocalíptico sermón, que describía a la minoría católica cercada -por el mismo demonio- en un país crecientemente secularizado, pero que insinuaba a la vez la necesidad de un "diálogo respetuoso", "por encima de superficialidades y eslóganes".
La omisión por parte del nuevo Arzobispo de cualquier referencia a los abusos perpetrados por el clero irlandés durante más de treinta años, un mal "endémico" que afectó a unos 35.000 menores, parece formar parte de las "superficialidades" aludidas. Nichols pretende quizá un "diálogo" en las alturas de la metafísica, donde la "razón" religiosa pueda lidiar en igualdad de condiciones con la ciencia, la lógica y la observación, y presentarse como un factor de estabilidad e integración social. Pero se cuela así una petición de principio inviable: que se obvie el papel histórico de la corporación criminal romana. El Arzobispo tuvo incluso la arrogancia de presentar como "valientes" a los abusadores confesos, en unas declaraciones previas a la ceremonia de instalación.
Hacemos nuestra la descripción que hace Dawkins de la teología cristiana como una construcción mental vacía de contenidos reales. Y añadimos la constatación de que el discurso alienado de ambos pájaros constituye un alegato por la teocracia y una amenaza a la libertad de pensamiento. La superstición mágico-religiosa está ganando terreno, y esas llamadas al "diálogo" -revestidas de milenarismo neogótico- resuenan como silbidos de serpiente. Vincent Nichols y Cormac Murphy-O'Connor se han sumado a nuestra galería de fanáticos perseguidores; de nuevo, se comprueba la intención difamadora de la jerarquía católica y su estrategia de criminalizar a quienes no compartimos sus mitológicas fantasías. Les pedimos, por ello, una retractación pública.
Fuentes:
Archbishop of Westminster attacks atheism but says nothing on child abuse. Times On Line, May 22 2009.
New Archbishop of Westminster Vincent Nichols attacks secularists. Telegraph, May 22, 2009.
El arzobispo de Westminster alaba el "coraje" de los curas pederastas confesos. Info Lliteras, 22 de Mayo de 2009.
OADA (Observatorio Anti-Difamación Atea)
http://defensa-atea.blogspot.com/
miércoles 15 de abril de 2009
La mujer que dio a conocer el ateismo en los EEUU
Ahí les dejo una pequeña sinopsis de varios artukulos ke me enkontre en la red, es sobre una militante atea estadunidense ke no le temió al imperio religioso, desafiándolo logro ke el libre pensador no temiera por exponer sus ideales y no tuviera miedo a represarías .
Es una muestra más de personas ke an luchado contra la religión y el estado ke tienen dominada a la población.
La lucha continua................
Es una muestra más de personas ke an luchado contra la religión y el estado ke tienen dominada a la población.
La lucha continua................
Madalyn Murray O'Hair pasó al primer plano de la escena mediática americana a raíz del histórico proceso ante el Tribunal Supremo de los EEUU conocido como Murray versus Curlett, que el 17 de junio de 1963 declaró inconstitucional la obligación de leer la Biblia y de recitar oraciones en las escuelas públicas americanas.
Durante el proceso Madalyn Murray insistió en dejar claro que ella y su familia se oponían a dichas prácticas religiosas porque eran ateos, por ello el tribunal le pidió que redactase una breve declaración explicando qué significaba ser ateo. Esta declaración alcanzó amplia difusión al ser reproducida por los medios de comunicación, y permitió dar a conocer por primera vez al gran público una visión del ateísmo positiva expuesta por los propios ateos. La declaración, traducida al castellano por Ateus de Catalunya, dice así:
Durante el proceso Madalyn Murray insistió en dejar claro que ella y su familia se oponían a dichas prácticas religiosas porque eran ateos, por ello el tribunal le pidió que redactase una breve declaración explicando qué significaba ser ateo. Esta declaración alcanzó amplia difusión al ser reproducida por los medios de comunicación, y permitió dar a conocer por primera vez al gran público una visión del ateísmo positiva expuesta por los propios ateos. La declaración, traducida al castellano por Ateus de Catalunya, dice así:
"Vuestros peticionarios son Ateos y definen su forma de vida de la siguiente manera: un Ateo se ama a sí mismo y ama a sus semejantes en lugar de amar a un dios. Un ateo piensa que el cielo es algo por lo que deberíamos trabajar ahora –aquí en la tierra– para que puedan disfrutarlo juntos todos los hombres. Un Ateo acepta que no puede conseguir ninguna ayuda por medio de la oración, pero que debe hallar en sí mismo la fuerza interior y la convicción necesaria para afrontar la vida, luchar con ella, someterla y poder disfrutarla. Un Ateo piensa que sólo conociéndose a sí mismo y a sus semejantes puede hallar la comprensión que le permita disfrutar con plenitud de la vida.
Por consiguiente un Ateo busca conocerse a sí mismo y a sus semejantes en lugar de conocer a un dios. Un Ateo piensa que debería contruirse un hospital en vez de una iglesia. Un Ateo piensa que debe realizarse un acto en vez de recitar una oración. Un Ateo se esfuerza por participar de la vida en lugar de escapar hacia la muerte.
Un Ateo desea vencer la enfermedad, erradicar la pobreza, acabar con la guerra. Desea que el hombre llegue a comprender y a amar a sus semejantes. Desea un modo de vida ético. Sabe que no podemos confiar en un dios ni dirigir nuestras acciones hacia la oración ni depositar nuestra esperanza para acabar con los problemas en un más allá. Sabe que nosotros somos los guardianes de nuestros hermanos pero que somos, primero, responsables de nuestras vidas; que somos personas responsables, que el trabajo por hacer está aquí y que ahora es el momento."
Como consecuencia de dicho proceso Madalyn Murray fundó la organzación American Atheists con el objetivo de luchar por los derechos civiles de los ateos y defender las libertades recogidas en la Primera Enmienda de la Constitución americana. Por ello fue insultada y calumniada por algunos sectores de la sociedad americana llegando a ser denominada por determinados medios de comunicación como la "mujer más odiada de américa".
Sin embargo su hijo Jon Murray y su nieta Robin Murray continuaron con su trabajo y hoy Madalyn Murray O'Hair es valorada realmente por las cosas que hizo. A ella se deben la primera biblioteca y archivos americanos sobre ateísmo, la primera convención nacional de ateos realizada en los Estados Unidos, así como la primera radio y programa de televisión por cable creados para difundir la opinión de los ateos.
Pero sobre todo es recordada por muchos como un hito de la lucha por la separación entre la Iglesia y el Estado, como la persona que se atrevió a desafiar públicamente el dogmatismo y la intolerancia de su época para proclamarse como una ciudadana atea, orgullosa de su condición y dispuesta a defender un modelo de vida alternativo que apelara a la responsabilidad humana en lugar de dejar el destino del hombre en manos de los dioses y de sus representantes.
La Dra Madalyn Murray O'Hair, su hijo Jon Garth Murray y su nieta e hija adoptiva Robin Murray O'Hair están muertos. Según se reportó en el boletín # 63 -en inglés- sobre restos de tres cuerpos humanos que habían sido encontrados el 28 de Enero de 2001 en un rancho en el suroeste de Texas, 193 kilómetros al oeste de San Antonio. Se ha confirmado que son los restos de la líder ateísta y sus hijos quienes fueron secuestrados y brutalmente asesinados en Septiembre de 1995.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
